La spéculation sur les marchés agricoles s’est-elle renforcée avec la guerre en Ukraine? Quelle est la part et le positionnement des opérateurs financiers et celui des opérateurs commerciaux (coopératives, négoces, industriels, agriculteurs…)?
C’est à ces différentes questions que l’Autorité des marchés financiers (AMF) a tenté de répondre en réalisant une étude sur le Matif et ses dérivés, blé, maïs, colza.
Il faut savoir en préambule que, pour améliorer la transparence et renforcer la protection des investisseurs particuliers, une directive européenne, baptisée MIF 2, a introduit un régime de déclaration de positions spécifiques aux dérivés de matières premières. C’est sur cette base de données que l’AMF a réalisé son étude, sur une période allant de 2018 à 2021. Un développement spécifique porte sur les conséquences de l’invasion de l’Ukraine par la Russie.
L’étude se concentre notamment sur le contrat blé tendre, car son poids est prépondérant en matière de positions et de volumes échangés par rapport au contrat maïs et colza.
Le marché du blé, tout sauf spéculatif en Europe
Sur la période d’observation, de janvier 2018 à décembre 2021, les opérateurs commerciaux détenaient en moyenne journalière 57% des positions, tandis que les acteurs financiers n’en détenaient que 43%. L’analyse indique que cette prépondérance des acteurs commerciaux contraste avec la situation du blé à Chicago (26% pour les acteurs commerciaux, contre 74% pour les acteurs financiers).
L’analyse distingue aussi les positions courtes (1re échéance) des positions longues (autres échéances). Ainsi, sur la base des déclarations des acteurs commerciaux, ces derniers représentent 58% des positions rapprochées (spot) et 56% des positions sur les autres mois.
Donc, pour résumer, à la différence de Chicago, les opérateurs commerciaux sur le marché Euronext sont prépondérants dans les positions sur le contrat blé, à la fois sur les échéances rapprochées et sur les échéances plus éloignées.
L’analyse fait un zoom spécifique sur le marché depuis le conflit russo-ukrainien. Il ressort que ce conflit a contribué à une hausse des cours. L’AMF constate une augmentation des acteurs financiers notamment sur des positions à l’achat, mais dans des proportions qui restent relativement proches des niveaux observés auparavant. En revanche, il semblerait que leur positionnement historiquement court ait glissé vers des positionnements plus long termes (échéances plus éloignées). Toutefois, ce conflit a généré une augmentation des marges par les chambres de compensation pour faire face à la volatilité, ce qui a eu pour conséquences de mobiliser d’importantes liquidités pour les différents opérateurs.
Selon l’AMF, les positions sur le contrat colza présentent globalement les mêmes tendances, à savoir la prépondérance des opérateurs commerciaux. S’agissant du contrat maïs, un marché qualifié de moins liquide, car plus concentré en matière d’acteurs, le poids des commerciaux est encore plus étendu: ils détiennent les trois quarts des positions brutes.
Pour les auteurs de l’étude, cette analyse a le mérite de décrire plus finement l’activité sur ces marchés de matières premières. Les positions des différents acteurs commerciaux correspondent majoritairement à de la couverture, c’est-à-dire qu’ils utilisent ces contrats comme outils de gestion du risque de prix pour une filière bien réelle. Ils estiment, cependant, que certaines données gagneraient à être mieux définies s’agissant notamment de la nature exacte des "autres institutions financières", qui n’identifie pas précisément le détenteur ultime.